זכות קדימה בפניות


החלטתי לזכות הנאשם מחמת הספק שנתעורר בי לאחר שמיעת הראיות בתיק ואלה נימוקי הזיכוי :
הנאשם זכרון ראובן מואשם כי ביום 6/7/01 בשעה 14:58 או בסמוך לכך נהג ברכב פרטי תוצרת אולדסמוביל שמספרו 1108081 בכביש 42 ק"מ 96 מצפון לדרום בשולי הכביש וגרם לתאונת דרכים כתוצאה מפניה שמאלה תוך כניסה לנתיב הנגדי ומבלי להבחין מבעוד מועד ברכב פרטי תוצרת טיוטה נהוג בידי ברוך מיכאל שהתקרב ממולו בנתיב הנגדי, חסם את דרכו של הרכב הטויוטה וגרם להתנגשות בין כלי הרכב.
הנאשם מואשם כי לא נתן זכות קדימה בפניה שמאלה , כמו כן מואשם הנאשם כי נהג ללא רשיון נהיגה תקף אשר פקע ב 8/1/86 ללא ביטוח ובזמן פסילה שהוטלה עליו בתיק 3874/99 בנוכחותו למשך 4 שנים.
כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבל בגופו נוסע ברכב המעורב.
הנאשם מואשם בעבירות לפי הוראות חיקוק כדלקמן :
אי מתן זכות קדימה בפניה שמאלה בניגוד לתקנה 64(ב)(2) לתקנות התעבורה.
נהיגה רשלנית בניגוד לסעיף 62 (2) + 38 (2) לפקודת התעבורה.
נהיגה בפסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה.
נהיגה ללא רישיון נהיגה בניגוד לסעיף 10 לפקודת התעבורה.
נהיגה ללא ביטוח תקף בניגוד לסעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי .
אחריות מכוח בעלות בניגוד לסעיף 67 (ב) לפקודת התעבורה.


בישיבת ההקאה מיום 8/1/04 טען הנאשם " זה לא אני נהגתי, לא יודע מי נהג , את הרכב קניתי לאחותי חבצלת, שאמרה שהרכב גדול, לא יכלה לנהוג והעמדנו את הרכב בצד, הייתי עם קטראט בעניים לא ראיתי כלום עד הניתוח. הרכב נגנב, נותחתי בעין אחת ועוד חודש צריך עוד ניתוח, לא ראיתי ממטר. ביום העבירה אחותי הייתה בטבריה."
אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום העבירה 6/7/01 אכן ארעה התאונה בין רכב אולדסמוביל שמספרו 1108081 לבין רכב טויוטה שמספרו 4703909 וכן כתוצאה מהתאונה ניזוקו 2 כלי הרכב ונחבל בגופו פרוזננסקי רומן עד.ת מס' 2 .
אין מחלוקת שנהג רכב האולדסמוביל לא נתן זכות קדימה בפניה שמאלה ונהג ברשלנות אולם המחלוקת היא האם הנאשם נהג ברכב והאם מכוח חזקתו ברכב הוא אחראי לתאונה שהתרחשה ורואים בו כאילו נהג ברכב מכוח סעיף 27 (ב) לפקודת התעבורה.
על פי העדויות שבפני אין מחלוקת כי הנאשם החזיק ברכב אולם לא הוא הבעלים של הרכב אלא אחותו רחמים חבצלת.
על פי הרישום במשרד הרישוי רחמים חבצלת עד/ת מס' 5 היא הבעלים של הרכב.
על פי עדותה הנאשם אחיה קנה לה את הרכב , אולם היא לא נהגה בו וגם לא שילמה לו עבור הרכב, היינו לא החזירה לו את סכום הקניה כי לא היה לה כסף. הרכב נקנה על ידי הנאשם בשנת 2000 הרכב חנה ליד בית הנאשם לא היה לרכב טסט וביטוח ולה מעולם לא היו מפתחות לרכב.
הנאשם לא חלק על כך שבעלת הרכב אחותו לא החזיקה ברכב בסמוך לתאונה והרכב היה בחזקתו.
לאחר ששקלתי הראיות שהובאו בפני לא הוכח בפני חד משמעית כי הנאשם נהג ברכב ושוכנעתי כי הניתוח שעבר בעיניו גם לא אפשר לו ביום העבירה, נהיגה .
העידו 2 עדי התביעה ברוך סובול מיכאל וכן העד פרוזנסקי רומן.
לאחר התאונה הם ראו את הנהג, אולם הנהג נמלט מהמקום והשאיר את הרכב במקום.
עד /ת מס' 1 ברוך סובול מיכאל טען בעמוד 1 לפרוטוקול שורה 15 " מהרכב יצא בן אדם להערכתי בן 35-45 היה כולו מכוסה בסיד נראה שהיה צבעי באוטו ניתן להבחין בשקים של צבע."
כמו כן העיד " היה לי קשה לתאר את הנהג כשאני מסתכל על הנאשם אני לא יכול לקבוע אם הוא הנהג או לא הפנים ראיתי אבל הוא היה מכוסה סיד הוא הלך להזמין גרר זה היה דקה, זה היה לפני 3-4 שנים, ראה עמוד 2 לפרוטוקול שורה 7-11. ובשורה 11" היה בן אדם לא צעיר".
עד/ת מס' 2 פרוזנסקי רומן העיד " ברכב בפנים היה הכול צבע בפנים היו פחים של צבע שנפתחו בזמן המכה" ראה עמוד 3 שורה 3 לפרוטוקול.
לפי תאור עד זה הנהג " היה איש לא גבוה איש מסוג מזרחי היה לי הרגשה אולי ערבי" ראה עמוד 3 שורה 8 לפרוטוקול.
תיאורי העדים את נהג הרכב לא מתאימים לתיאור הנאשם שהוא בן 60, שערו לבן אפור ולטעמי הוא לא נראה כבן 35-45 גם לא ערבי כך שמתאורי העדים לא ניתן להבין אם את הנאשם הם ראו לראשונה בבית משפט ולא נערך כל נסיון
שיזהו אותו לפני כן..
טענת ההגנה של הנאשם היא כי הרכב נגנב לו , כי הוא היה לאחר ניתוח בעניים לא יכול היה לנהוג ובעת שהבחין כי הרכב נגנב לו היה עם חברתו שהובילה אותו לבדיקה לאחר הניתוח.
טענת הנאשם לא נסתרה וגם לא נבדקה, העובדה כי ההודעה על הגניבה נמסרה באיחור של מס' ימים במשטרה היינו רק ב 10/7/01 איננה מצביעה על כך שהרכב לא נגנב.
הנאשם מסביר בהודעתו כי מכיוון שהוא לא הבעלים של הרכב צלצל לאחותו רחמים חבצלת שהיא בעלת הרכב לטבריה ושאל אותה אם לקחה את הרכב וכי שתחזור מהנופש בטבריה עליה להודיעה למשטרה על גניבתו.
הנאשם סבר כי אם הוא לא הבעלים של הרכב אזי הוא לא יכול להתלונן על גניבה.
הערכת היחסים בין הנאשם לאחותו מורכבת והם גם היו בסכסוך כאמור בעמוד 8 שורה 22 לפרוטוקול " נכון שהסתכסכתי איתו הוא אחי וקורה שאנחנו לפעמים לא מדברים לא קשור לאוטו".
אינני יכולה לשלול את הקשר בין סכסוך הנאשם ואחותו לבין האוטו ואין לי ספק שבעדותם של הנאשם ואחותו בפני לא נאמרו ולא צוינו כל העובדות.
מאחר ובמשפט פלילי עסקינן נתעורר בי הספק האם החזקה הבלעדית ברכב היתה בידי הנאשם, שכן מדוע שהבחין שהרכב נגנב צלצל מיד לאחותו בטבריה כדי לשאול אותה אם לקחה את הרכב "כשכל כך ברור" שהיא לא החזיקה ברכב.
יתכן כי צלצל אליה כי ידע שאחד מבני משפחתה מחזיק ברכב או שיש לה קשר להעלמות הרכב או לתאונה וכי בעבר משהו ממשפחתה כן היה נוהג להחזיק רכב, כמו גם בזמן התאונה.
אם היו נחקרים בני משפחה, על עיסוקם יתכן כי היו מגיעים לאדם שהוא צבעי במקצועו או מעמיס צבע או יש לו פועלים נוספים העוסקים בצביעה..
בעוד שהשוטר אל פשר עד/ת מס' 3 אשר הגיע ראשון למקום לא כתב שהמפתח היה בסיווץ הרי שהשוטר משה נאור עד/ת מס' 4 טוען בעמוד 4 שורה 20 לפרוטוקול " ברכב היו מפתחות הרכב, הרכב במקום התאונה נגרר על ידי המשטרה ולא היו סימני גניבה בדיווחים של השוטרים במקום".
דיווחים כאלה גם לא נשמעו בבית משפט לא היו עדויות על כך , גם המפתח לא הוגש כמוצג ונתעורר בי ספק אם אכן מדובר במפתח משוכפל או במקרה מתאים לרכב ואם אכן בזמן החקירה לנאשם היה מפתח לרכב או שהמפתח נגנב.
עניין המפתח לא נבדק כל שלא ניתן לשלול טענת הגנבה לא ברור איזה מפתח נמצא ברכב אם בכלל.
גם חברתו של הנאשם שהייתה עדה לכך שהנאשם ראה כי הרכב נגנב בלכתו לרופא לאחר ניתוח בעיניים לא נחקרה למרות שהיא היתה יכולה לחזק או לשלול גרסת הנאשם כי הרכב נגנב.
מאחר ונתעוררו בי ספקות האם הנאשם החזיק ברכב בשעת התאונה ומאחר ומערכת היחסים בין הנאשם לאחותו מטילה ערפל על עניין החזקה החלטתי לזכות הנאשם מחמת הספק.
לא הוכח בפני כי הנאשם נהג ברכב , גם לא הוכח בפני שבעלת הרכב רחמים חבצלת או מישהו מבני ביתה לא לקחו את הרכב לסירוגין יתרה מזאת ,בנה של חבצלת רחמים אמר לה " האוטו על הפנים אל תיקחי אותו בכלל " אם כך מאין הידע שלו האם לא מכך שנהג ברכבו גם החזיק בו.
לטעמי החקירה בתיק לוקה בחסר ומעוררת בי ספק האם הנאשם נהג ברכב או החזיק הרכב בשעת התאונה ולפיכך מחמת הספק החלטתי לזכות הנאשם.
בשולי הכרעת הדין ברצוני להביע את מורת רוחי על כך שהנאשם אשר אין לו רישיון נהיגה משנת 86 והא בפסילה מחודש דצמבר 2000, קונה רכב עבור אחותו כביכול ומחנה אותו ליד ביתו.
הנאשם הוא לא תלית שכולה תכלת אולם מאחר והחקירה בתיק לוקה בחסר נתעורר בי הספק לגבי הראיות שהובאו בפני החלטתי לזכות הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.




לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. קנס זכות קדימה

  2. זכות קדימה טסט

  3. קבלת זכות קדימה

  4. זכות קדימה ימין

  5. זכות קדימה ברכב

  6. זכות קדימה בגשר

  7. זכות קדימה שמאלה

  8. נתינת זכות קדימה

  9. זכות קדימה ימינה

  10. זכות קדימה בפניה

  11. זכות קדימה בכיכר

  12. זכות קדימה עלייה

  13. זכות קדימה כללים

  14. זכות קדימה מימין

  15. זכות קדימה בכביש

  16. רישום זכות קדימה

  17. זכות קדימה נושים

  18. זכות קדימה בחניה

  19. זכות קדימה בחניון

  20. זכות קדימה בירידה

  21. זכות קדימה טרקטור

  22. זכות קדימה בפניות

  23. זכות קדימה בעלייה

  24. זכות קדימה בנהיגה

  25. זכות קדימה אופנוע

  26. זכות קדימה בכיכרות

  27. זכויות קדימה בכביש

  28. זכות קדימה בדרך עפר

  29. זכות קדימה בכביש צר

  30. מתן זכות קדימה בדרך

  31. זכות קדימה בצומת טי

  32. זכות קדימה הולך רגל

  33. זכות קדימה עם תמרור

  34. זכות קדימה לאוטובוס

  35. זכות קדימה בדרך צרה

  36. זכות קדימה מעבר חציה

  37. זכות קדימה לבא מימין

  38. זכות קדימה לזה שעולה

  39. זכות קדימה לרכב העולה

  40. זכות קדימה בהמשך הדרך

  41. זכות קדימה לרכב היורד

  42. זכות קדימה רחוב משולב

  43. זכות קדימה מעגל תנועה

  44. כללי זכות קדימה בכביש

  45. זכות קדימה בדרך תלולה

  46. זכות קדימה לרכב בעליה

  47. זכות קדימה רוכב אופנוע

  48. זכות קדימה בתמרור עצור

  49. אי מתן זכות קדימה בצומת

  50. זכות קדימה בפניה שמאלה

  51. זכות קדימה לרכב ביטחון

  52. אי מתן זכות קדימה בכיכר

  53. זכות קדימה במעבר חצייה

  54. זכות קדימה במעגל תנועה

  55. זכות קדימה בצומת מתומרר

  56. זכות קדימה ביציאה מחניון

  57. זכות קדימה ביציאה מחנייה

  58. זכות קדימה ביציאה מחצרים

  59. אי מתן זכות קדימה לאופנוע

  60. זכות קדימה למי שבא מימין

  61. זכות קדימה לרכב הבא משמאל

  62. זכות קדימה לרכב הבא מימין

  63. אי מתן זכות קדימה נהג ותיק

  64. זכות קדימה בצומת עם תמרור

  65. אי מתן זכות קדימה נהג חדש

  66. אי מתן זכות קדימה להולך רגל

  67. זכות קדימה בצומת לא מרומזר

  68. זכות קדימה בצומת לא מרומזרת

  69. אי מתן זכות קדימה במעבר חציה

  70. אי מתן זכות קדימה בתמרור עצור

  71. זכות קדימה בצומת ללא תמרורים

  72. זכות קדימה בצומת ללא רמזורים

  73. בלימת חירום אי מתן זכות קדימה

  74. אי מתן זכות קדימה בפנייה שמאלה

  75. זכות קדימה בצומת שאינו מתומרר

  76. אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול

  77. זכות קדימה אחריות לתאונת דרכים

  78. זכות קדימה בכיכר עם שני נתיבים

  79. אי מתן זכות קדימה לרכב הבא מימין

  80. זכות קדימה להולכי רגל במעבר חציה

  81. אי מתן זכות קדימה בצומת בית דין צבאי

  82. אי מתן זכות קדימה במעבר חציה להולך רגל

  83. תן זכות קדימה לכלי רכב המתקרב אל הצומת

  84. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון