מפסק הדין:
" מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (עמ"ש 32385-11-18, כב' השופטים ס' ג'יוסי, ח' שרעבי וא' אלון) אשר דחה ברובו ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (תלה"מ 63411-09-16 (מאוחד עם ארבעה תיקים נוספים), כב' השופט נ' זיתוני).
2. כעולה מפסקי הדין של ערכאות קמא, הצדדים נישאו בשנת 2004 והתגרשו בשנת 2016, ולהם שלושה ילדים משותפים בגילאים 15-10. מאז הגירושין, הילדים נמצאים במשמורת קבועה אצל אימם – היא המשיבה, עם זמני שהות קבועים אצל אביהם – הוא המבקש, שלא כוללים לינה ומהווים כ-3% מזמנם.
בהליך זה מלין המבקש על פסיקת בתי משפט קמא בשלוש תביעות הנוגעות לגירושין: שיעור המזונות (3,594 ש"ח לחודש עבור כל הילדים) – שאותו עותר המבקש להפחית; חיוב המבקש בהחזר הוצאות מחיה עבור התקופה שבין עזיבתו את הבית, לבין הגשת הבקשה ליישוב הסכסוך לקראת הגירושין – שאותו עותר המבקש לבטל; איזון המשאבים בין הצדדים – שאותו עותר המבקש לערוך באופן לא-שוויוני, באופן שישיב לו סכום כסף שהשקיע ברכישת דירת המגורים של הצדדים.
... עיקר טענות המבקש נוגעות לשיעור המזונות. הלכה ותיקה היא שככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בשיעור המזונות שנקבע בערכאה הדיונית, שהתרשמה באופן ישיר מהעדים וממכלול הראיות (ראו ע"א 732/88 קמחי נ' קמחי, פ"ד מג(2) 251, 257 (1989) וההפניות שם). הכלל חל מקל וחומר כאשר מדובר בהתערבות בגלגול שלישי. לא מצאתי כי המקרה דנן מצדיק לסטות מהכלל. הערכת הערכאה הדיונית את צורכי הקטינים – 1,600 ש"ח לכל אחד – נראית, על פניה, סבירה (בהקשר זה, ומבלי להביע עמדה, ראו, ביחס לעלייה ביוקר המחיה בשנים האחרונות, את חוות דעתה של השופטת י' שבח (סג"נ) בעמ"ש 32172-11-17 ש' נ' ש' (10.1.2019)). המזונות חולקו באופן כמעט שוויוני, בהתחשב בכושר ההשתכרות של המשיבה ובאופן חלוקת זמני השהות של הילדים.
לנוכח כל האמור, לא מצאתי להתערב במסגרת בקשה זו בקביעות בתי המשפט קמא לעניין שיעור המזונות. במאמר מוסגר יצוין כי טענת המבקש, שלפיה המשיבה למעשה מסכימה להפחתת שיעור המזונות משום שהיא מצליחה להסתדר גם במצב הנוכחי שבו הוא אינו משלם לה את מלוא הסכום, היא טענה מוקשית ואף בעייתית שמוטב היה שלא להעלות בנסיבות תיק זה. אין לזקוף לרעת המשיבה את התנהלותה הכלכלית האחראית שבזכותה היא מצליחה לשמור על חשבון בנק מאוזן או את העובדה שהיא נמנעת מלפעול למאסרו של המבקש בשל חובותיו ההולכים ומצטברים."
בע"מ (בית המשפט העליון בירושלים) 4208/19 ניתן ביום 09/07/2020.
הידיעה נמסרה על ידי עו"ד יעל מיליקובסקי-לוי, המתמחה בעריכת יפוי כח מתמשך.