מפסק הדין: "...
1. לפניי תביעה לתשלום סך של 10,000 ₪ כפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים מכך שמלון שהזמינו מהנתבעת 2 (להלן: "הספק") באמצעות הנתבעת 1 (להלן: "הסוכן") לא תאם את פרטי ההזמנה ותנאי השהייה שהיו אמורים להיות במלון.
2. לטענת התובעים הם הזמינו דרך הסוכן חבילת נופש עבורם ועבור שני ילדיהם הכללה טיסות, העברות ושהייה במלון .... בעיר מרמריס שבתורכיה על בסיס אירוח של "הכל כלול". החופשה הוזמנה לתאריכים 16.10.19- 20.10.19. ועבור כלל ההזמנה הם שילמו סך של 7,871 ₪.
3. התובעים טענו כי חלף המלון שהוזמן בפועל הם שוכנו במלון אחר, שאינו תואם את התמונות שהופיעו באתר האינטרנט על בסיסו בוצעה ההזמנה ואינו תואם כלל את המלון שהוזמן. בכתב התביעה הם פירטו שרמת האירוח במלון שקיבלו הייתה מאוד נמוכה ולא תאמה דירוג של 4 כוכבים כפי שהוצג ובכלל זה בין היתר: נמנעה מהם מקלחת חמה, בריכת המלון הייתה מאוד קטנה, השירות לא היה טוב, הרהיטים היו בלויים, האוכל היה דל ולא מספיק וכן נטען לגבי מוזיקה רועשת במלון עד שעות הלילה המאוחרות. עוד פורטה בכתב התביעה אכזבתם מהחופשה שלא צלחה נוכח ציפיותיהם המשפחתיות על רקע נסיבות וצרכים אישיים.
....
דיון והכרעה
7. מערך הזכויות והחובות שבין לקוח- מזמין לבין סוכן נסיעות הנמצא בתווך ובין המזמין לספק השירות, הותוו בפסק הדין המנחה של בין הדין לחוזים אחידים – ח"א (חוזים אחידים) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ ניתן ביום 13.10.09 וכך הוגדר מערך היריבות:
"הקונסטרוקציה המשפטית הנראית הולמת את מרבית המצבים היא של חוזה לטובת אדם שלישי, על פיו ספק השירותים מחוייב הן כלפי סוכנות הנסיעות (שהתחייבה לשלם לו) והן כלפי הלקוח (שהמבקשת הורתה לספק להעניק לו את השירות) במתן השירות, כנגד ההתחייבות שהמבקשת נטלה כלפיו. במקרים מסויימים, ניתן להניח כי מדובר בהמחאת הזכות לקבלת השירות ללקוח (כך, למשל, כשהזכות מגולמת במסמך למוכ"ז, כגון כשמדובר בכרטיס להופעה). מכל מקום, אף לעניין זה אין לומר כי המבקשת יוצאת מהתמונה מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית של ספק השירות כלפי הלקוח, אלא רק שבכך היא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה. המהלך השני בביצוע ההזמנה הוא מתן השירות ללקוח על ידי ספק השירות. בשלב זה תפקידה של המבקשת הוא אומנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית. מחויבויותיה הן בעיקר בהעברת מידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. ודוק, התחייבותה המשפטית של המבקשת היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השירות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השירות האמור, ואף לא לליקויים העלולים ליפול בו (למעט כאלה בהם ניתן לייחס לה אשם)" (שם, בפסקה 18(ג))".
8. כב' השופט יגאל נמרודי גדר את מערך החובות והזכויות החל במשולש החוזי לקוח-מזמין–סוכן נסיעות–ספק בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קועד נ' השטיח המעופף בע"מ (7.2.2013); להלן – "עניין קועד") וכך קבע:
"ניתן לסכם ולקבוע, כי במערכת יחסים משולשת בענף התיירות, הכוללת לקוח, סוכנות נסיעות וספק – בכל הקשור לשלב ביצוע ההזמנה, אחריותה של סוכנות הנסיעות מתמקדת בהעברת מידע בין הלקוח והספק ובתלונות שיש ללקוח אל מול הספק; תפקיד הספק הוא להבטיח שהלקוח יקבל את מלוא השירותים שהספק התחייב לספק ללקוח (באמצעות נותני שירותים זרים), אולם הוא לא יהיה אחראי על שיבושים או תקלות המהווים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם (הכוונה לתקלות ושיבושים חריגים במיוחד, בעיקרם של דברים – חיצוניים לפעילות השוטפת של בית המלון), אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה – כאשר מדובר בתנאים מצטברים" (שם, בפסקה 11).
...
18. נוכח כל המקובץ לעיל וכאשר אני שוקלת את חלקה של כל אחת מהנתבעות בעניין אני מוצאת לנכון לחלק בינהן את האחריות לפיצוי התובעים כך שהנתבעת 1 תישא באחריות בשיעור של 10% ואילו הנתבעת 2 תישא באחריות בשיעור של 90%.
19. בשים לב לעובדה שהתובעים זכו לחופשה על אף שאינה מספקת ומחיר החבילה אותו תבעו כולל גם הוצאות טיסות והעברות, אני מוצאת לנכון לפסוק להם פיצוי חלקי בגין הנזק המוכח בסך של 5,500 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
20. הסכום הכולל בסך של 6,500 ₪ ישולם על ידי הנתבעות בחלוקה שנקבעה , תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.
....".
ת"ק 64781-11-19, בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו, ניתן ביום 28/07/2020