מפסק הדין: "...
1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים כתוצאה מהעדר עדכון התובעים בדבר סגירתו של שדה תעופה אטאטורק בטורקיה, שממנו היו צריכים לטוס ארצה. סכום התביעה : 16,000 ₪ .
טענות התובעים:
2. הנתבעת התרשלה בכך שלא עדכנה את התובעים למרות כרטיס הטיסה אותו הנפיקה להם, בדבר ביטול הטיסה חזור משדה התעופה אטאטורק משום ששדה התעופה נסגר. זאת , למרות שהיה בידם המידע כחודש לפני הטיסה, ובחוסר ידיעת התובעים נאלצו הם לגלות זאת ביום הטיסה , כשהם נאלצים להגיע לשדה תעופה אחר ב"סביחה", שם עודכנו שהטיסות יוצאות משדה התעופה החדש באיסטנבול, וכך, נאלצו להזמין טיסה חלופית ולשוב ארצה דרך ירדן באיחור משמעותי ובטלטול המשפחה כולה במפח נפש גדול .
3. פירוט הרכיבים הכספיים להלן :
7,130.30 – עלות 7 הכרטיסים המשפחתיים החלופיים.
1,559.02 – דמי מעבר בירדן.
657.59- יום עבודה של תובע 1.
698.208 – יום עבודה של תובעת 2.
1520 – ( 400 דולר עבור שתי מוניות והמתנה במוניות ) עבור הוצאות הנסיעה מעמאן ולמעבר נהר הירדן.
1,000 ₪ - עבור הוצאות נסיעה ממעבר הירדן ועד לבית התובעים.
3,500 ₪ - 500 ₪ פיצוי על פי חוק שירותי תעופה ועוגמת נפש שנגרמה עבור כל אחד מ 7 בני המשפחה.
....
הדין
8. סוכן הנסיעות נדרש אם כן לא רק שלא להטעות את לקוחותיו, אלא אף מוטלת עליו חובת גילוי אקטיבי של פרטים מהותיים בעסקה ושל פגמים הידועים לו בשירותים אותם הוא משווק (כפי שעולה מן העקרונות הכלליים של דיני החוזים, כמו גם מדיני הגנת הצרכן. ראו והשוו: סיני דויטש דיני הגנת הצרכן כרך ב: הדין המהותי 444-433 (2012)). ראוי להדגיש עוד כי בהתייחס לחובות החלות על סוכני נסיעות הותקנו תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג-2003, המוסיפות על החובות המוטלות עליהם מכוח דיני החוזים הכלליים ודיני הגנת הצרכן. למעשה, תקנות אלה מהוות קונקרטיזציה של חובת הגילוי הנאות המוטלת על סוכני הנסיעות. (רע"א 8213/13 מרגלית ד.נ.ל בע"מ נ' זמליאק, פסקה 11 (16.1.2014)).
9. תפקידה של הנתבעת – סוכנות הנסיעות – מחייב העברת מידע מהותי הנוגע למימוש המשווק על ידו (ראו ח"א (חוזים אחידים) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ (13.10.2009); ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קועד נ' השטיח המעופף בע"מ [פורסם בנזיקיסט] (7.2.2013); ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 58185-03-14 דוויק כהן נ' הדקה התשעים בע"מ, [פורסם בנזיקיסט] פסקה 15 (29.12.2014)).
....
דיון והכרעה
15. לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עדויותיהם ובמכלול השיקולים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה וזאת מהנימוקים הבאים:
16. משהודתה הנתבעת בדיון כי השינוי בביצוע ההזמנה בוצע על ידה בקשר ישיר, קנתה אחריות מלאה לחובת העדכון ככל שידעה על סגירת שדה התעופה מושא כרטיס הטיסה שהנפיקה – דווקא בהיותה סוכנות נסיעות, במסגרת תפקידה בתור שכזו (לעניין זה ראה רת"ק (ת"א) 60390-07-13IATA יאט"א ישראל נ' שמעון שוורץ, עמ' 3-4).
...
38. לאור האמור הריני מורה כדלקמן:
א. הנתבעת תשלם לתובעים יחד סכום של 7,898 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין.
ב. נוסף לאמור, תשלם הנתבעת לתובעים יחד סכום הוצאות משפט של 1,500 ₪ .
..."
ת"ק 34609-08-19, בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו, ניתן ביום 27/02/2020.